Источник: телеграмм канал Костромского областного суда

Источник: телеграмм канал Костромского областного суда

Конституционный Суд разъяснил норму о прекращении поручительства, срок которого договором установлен не был

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобе юридического лица.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

ИСТОРИЯ ВОПРОСА

ООО заключило договор на поставку строительных материалов, а дополнительно – для обеспечения его исполнения – договор поручительства. Поскольку полученный товар не был оплачен покупателем, прекратившим свою предпринимательскую деятельность, поставщик обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания причитающихся по договору 377 тысяч рублей с поручителя. Однако выданный судебный приказ впоследствии по заявлению поручителя был отменён. В результате, к моменту предъявления ООО судебного иска к поручителю, предусмотренный законом срок поручительства истёк, что послужило причиной для отказа в удовлетворении требований поставщика.

ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Законодатель должен обеспечить равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика). Коллизии их законных интересов не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. Это справедливо и в отношении гражданско-правового института поручительства.

Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определённости в правоотношениях с его участием. Это позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав. Однако ситуация заявителя, связанная с отменой судебного приказа в связи с возникшими возражениями поручителя, не обеспечивает того уровня защиты, который ранее был установлен ему судебным приказом. Более того, такой подход фактически поощряет недобросовестного поручителя в его стремлении уклониться от исполнения обязанности по заключенному договору в расчёте на последующую отмену судебного приказа за пределами годичного срока.

По сути, это сделает невозможным возмещение имущественных потерь кредитора, несмотря на добросовестное отстаивание им в суде своих прав в рамках обязательной для этого процедуры приказного производства.

Следовательно, приоритет имущественных интересов поручителя, по чьим возражениям отменён судебный приказ, вынесенный по заявлению кредитора в пределах установленного срока, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав последнего.

С учётом данного толкования оспариваемая норма не противоречит Конституции Российской Федерации. Она не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства, когда соответствующее требование в течение годичного срока было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ по истечении этого годичного срока отменён по возражениям поручителя. Это касается исполнения обеспеченных поручительством обязательств, не превышающих 500 тысяч рублей, если в договоре поручительства срок, на который оно дано, установлен не был.

Дело заявителя подлежит пересмотру.